От редакции

Иллюстрация: Владимир Басов

Очередная битва за «Ленфильм» помимо вопроса о судьбе старейшей киностудии России обозначает проблемы более общего порядка – можно сказать, вечные. Как впрячь в телегу современной киноиндустрии «трепетную лань» творчества и «коня» бизнеса? И какую роль в этом процессе должно играть государство?

Как выясняется, роль государства – не просто главная, а определяющая. В аналитическом докладе на прошлогоднем Всероссийском форуме кинематографической общественности говорилось, что «кинопроизводство в России на настоящий момент сложно назвать бизнесом, так как получение прибыли в этом сегменте киноотрасли является редким исключением». За 2007-2009 годы реализовано всего девять проектов, кассовые сборы от которых покрыли издержки на производство. Если до начала кризиса теплилась надежда на то, что отрасль приблизится к точке самоокупаемости, то в последние два года исчезли последние иллюзии. Киноиндустрия остается крайне зависимой от невозвратных инвестиций. По оценкам кинокомпаний, в год в стране производится около 100 полнометражных картин, 80% которых получают господдержку.

У господдержки, как это зачастую бывает, есть две стороны. Позитивная – она не дает окончательно умереть перебивающемуся с воды на хлеб отечественному кинематографу и даже позволяет время от времени создавать шедевры мирового уровня. Негативная – как любая дележка бюджетных денег, господдержка порождает коррупцию, обеспечивает доступ к финансированию тем компаниям, владельцы или руководители которых обладают нужными связями в нужных кабинетах. В конечном итоге безвозмездное финансирование без отлаженной системы контроля качества ведет к «освоению» бюджетных денег, но не обеспечивает производство хороших, востребованных зрителем фильмов. «Поэтому на государство сейчас возложена особая миссия по разработке такого механизма выделения средств, который бы минимизировал указанный выше недостаток», – подчеркивалось в упомянутом докладе.

Русских «велосипедов», как водится, изобретать не надо – они давно придуманы и опробованы европейцами. Проблема поддержки киноиндустрии характерна отнюдь не только для нашей страны. Собственно, полностью экономически успешен только кинематограф США (за исключением арт-хаусного кино). Американские кинокомпании в меньшей степени зависят от внешних инвестиций, зарабатывая средства на новые проекты за счет проката своих фильмов по всему миру. У их европейских коллег получается хуже. По данным международной программы «Аудиовизуальная Эврика», американские фильмы представляют около 65% всего рынка кинематографа в европейских странах, тогда как доля европейского кино в прокате США – всего 3%.

Многие европейские страны в прошлые десятилетия практиковали административные меры, ограничивая долю зарубежных фильмов в прокате и сериалов на телевидении, закрепляя обязательный минимум присутствия национальной продукции. Однако более эффективным оказался протекционизм в отношении собственных кинопроизводителей. Прежде всего была решена задача обеспечения доступа к дешевым и длинным заемным средствам.

В Великобритании акцент сделали на организации посреднической деятельности между специалистами отрасли и финансистами. Роль агента по продажам – основная в функционировании британской системы финансирования, поскольку именно он оценивает потенциальную стоимость прав на фильм, договаривается со страховыми компаниями, чтобы застраховать риски от непроданных прав, что является необходимым условием участия банков в финансировании фильма. В Германии существует система федеральных земельных фондов, которые участвуют в софинансировании кинопроектов на условиях их реализации на своей территории. Во Франции создано специальное государственное предприятие – Национальный киноцентр, подчиняющийся Минкульту и Минфину. Он поддерживает французских кинематографистов двумя видами грантов. Это так называемая премия за успех, которая дает продюсерам право на господдержку в зависимости от успеха их прежних фильмов в прокате и от количества копий, проданных телеканалам. А также избирательная помощь, выделяемая дебютантам, авторским фильмам и другим некассовым проектам, признанным ценными и интересными.

Несмотря на различия механизмов, можно выделить объединяющие признаки. Во-первых, государство поддерживает национальный кинематограф. Во-вторых, доступ к помощи открытый и хотя бы теоретически равный. В-третьих, применяемый механизм включает ответственность производителей как за экономические, так и за качественные результаты их деятельности. Вот и весь «велосипед». 

Источник