Не исключая, что находка действительно может иметь историческую ценность, никак не могу пройти мимо тезиса о ее "первородстве". Конечно же это не так. Любой интересующийся историей христианства человек знает о существовании большого числа подтверждений реальности событий, описанных в Евангелиях, - как прямых, так и косвенных.
Рассмотрим только один факт. Древнейшей записью Евангелия до недавнего времени считался папирус Райленда, датирующийся ок. 120-130 гг. На нем сохранился фрагмент Евангелия от Иоанна. Папирус был найден в Нижнем Египте. Эта находка отстоит от предполагаемого церковной традицией времени написания данного Евангелия (96-100 гг.) всего на 20-30 лет! Случай для античных текстов уникальный, обычно первые дошедшие до нас рукописи отстоят от оригиналов на века. Кстати, папирус Райленда, опубликованный в 1935 году, заставил даже атеистически настроенных критиков отнести дату написания Евангелий в том виде, в каком мы их теперь знаем, к концу I века.
В чем уникальность этого случая? Может быть, не многие задумываются над тем, что у нас вообще нет никаких доказательств существования великих мудрецов древности, например, Сократа, - до нас дошли лишь воспоминания его учеников, да и те сохранились не полностью. (Кстати, сами воспоминания тоже сохранились не в оригинале, а в намного более поздних списках, отстоящих от времени написания оригиналов на несколько столетий.) Но никто не сомневается в его историчности, потому что Сократ произвел настоящий переворот в истории идей. Наверное, для кого-то будет неожиданностью узнать, что фактов, подтверждающих евангельские события, намного больше, чем доказательств целого ряда иных исторических событий, в которых, повторяю, никто не сомневается. В скобках замечу, что сегодня вряд ли кто-либо знал бы о существовании такой исторической личности, как Понтий Пилат, если бы к нему не привели в свое время Иисуса из Галилеи.
С упоминанием в статье Туринской плащаницы, которая якобы "также не имеет никакого отношения к событиям I века, так как... возраст ткани соответствует примерно 1300 году", тоже не все так просто. Действительно, как мы знаем, в 1988 году по заданию Ватикана было проведено датирование Плащаницы методом радиоуглеродного анализа, по итогам которого было признано, что Плащаница была изготовлена в XIII веке. Но радиоуглеродный метод - безотносительно измерения возраста Плащаницы - многократно критиковался за серьезные погрешности при датировке. Они не так существенны, когда счет идет на тысячелетия, но в случае со столетиями весьма ощутимы. В ситуации же с Плащаницей существует даже предполагаемая причина погрешностей - святыня подверглась воздействию высокой температуры при пожаре. Это могло изменить структуру ткани и искусственно "омолодить" ее. При этом есть немало доказательств того, что на Плащанице запечатлен облик человека, казненного через распятие в Палестине I века н.э., - например, пыльца ближневосточных растений или анатомические подробности этой казни, не известные средневековым художникам. Но даже несмотря на все это, стоит помнить, что на вопросе о подлинности Плащаницы никогда не строились основания христианской веры.
Зачем нас тянуть в XIX век, к тезисам мифологической школы, объявившей Христа легендарной личностью, а евангельские рассказы о Нем - мифами? В современной библеистике - а это серьезная наука со своей историей, школами и традицией - да и вообще в современной гуманитарной науке вопрос об историчности существования Христа под сомнение не ставится практически никем из серьезных ученых. Не исключаю, что и сам автор публикации в "Известиях" в данном случае сомнений не испытывает. Но, приветствуя новую находку, не будем забывать и об уже существующих доказательствах историчности Христа.