В данной статье я решил поднять тему выбора макрообъектива.
Часто на форумах участники сравнивают один-два объектива, не совсем понимая чем они в конечном счете отличаются. Вроде и там макро, и там - на первый взгляд отличий немного. На самом деле отличий много, и я постараюсь их описать в наиболее доступном виде.
В тексе будет использованы сокращения: макрообъектив – МО, фокусное расстояние – ФР, рабочее расстояние – РР, минимальная дистанция фокусировки – МДФ.
Классификация макрообъективов.
1) По производителю. При выборе МО вопрос производителя стоит менее остро, чем в других случаях. Что нам более всего важно в макро – резкость и детализация, ибо мы хотим передать маленький объект в увеличенном виде наиболее качественно. Практически все МО позволяют это сделать, как «родные» объективы, так и «сторонние». Выбор надо делать исходя из других свойств МО – часто сторонние производители предлагают некие уникальные свойства, делающие их изделия более привлекательными для макрофотографа.
2) По масштабу. Масштаб – одно из главных свойств МО, отличающее его от обычного объектива. Большинство МО позволяют снимать в максимальном масштабе 1:1, то есть 1 мм объекта соответствует 1 мм на матрице фотокамеры. Обычно диапазон масштаба МО идет от 1:10 до 1:1. Некоторые МО позволяют снимать только до масштаба 1:2. Например, это макро-планары Zeiss 50/2 или Zeiss 100/2. Чем меньше по размеру мы хотим снимать объект, тем крупнее нам нужен масштаб.
3) По типу фокусировки. МО бывают автофокусные и мануальные (с ручным фокусом). Чем крупнее масштаб изображения, тем меньше полезного мы получаем от автофокуса, он чаще ошибается. Иногда удобнее использовать ручную фокусировку, но польза от автофокуса есть, и довольно ощутимая – он помогает в съемке подвижных насекомых, в том числе и кормящихся на цветках. Автофокус будет полезен, если у фотографа плохое зрение.
4) По типу мотора автофокуса. МО бывают с «отверткой», с «обычным» мотором и с ультразвуковым мотором (SWM). «Отвертка»: привод мотора находится в камере, сам механизм автофокуса - в объективе. При фокусировке объектив издает шум, который может спугнуть объект съемки. Отверточными являются большинство объективов никон серий AF, AF D, а также ранние автофокусные версии МО сторонних производителей. Требуется камера с приводом – старшие любительские и профессиональные модели. Такие МО не будут автофокусироваться на зеркальных камерах начального уровня. «Обычный» мотор – находится в объективе, отличается шумом при фокусировке. Нет ограничений на класс камеры – автофокус будет даже на моделях начального уровня. В основном используется сторонними производителями. Ультразвуковой мотор (SWM) – кольцевой мотор, находится в объективе, отличается быстрой и точной фокусировкой, малым уровнем шума (практически бесшумный). Наиболее современная и прогрессивная технология, нет ограничений на класс камеры – автофокус будет даже на моделях начального уровня. Объективы никона с ультразвуковым мотором маркируются AF-S, сигмы – HSM.
5) По наличию «тубуса». Есть два основных типа конструкции макрообъектива, обусловленных способом увеличения масштаба – с выезжающим тубусом (масштаб увеличивается за счет увеличения расстояния до главной плоскости камеры) и с внутренней фокусировкой (масштаб увеличивается за счет уменьшения реального фокусного расстояния объектива). Выезжающий тубус уменьшает рабочее расстояние объектива и может спугнуть объект съемки, зато МО с такой конструкцией меняет масштаб более плавно, чем МО с внутренней фокусировкой, что более удобно для ручной фокусировки.
6) По рабочему расстоянию. Этот параметр очень важен – это расстояние от передней части объектива до объекта съемки и фактически определяет среду применения МО и способы съемки.
7) По фокусному расстоянию. В основном производители маркируют свои МО по фокусному расстоянию, от него зависит минимальная дистанция фокусировки (МФД) МО, то есть расстояние от объекта съемки до плоскости камеры. Чем больше фокусное расстояние МО, тем больше МДФ. Тут стоит различать МДФ и рабочее расстояние. Не всегда МО с большим ФР будет автоматически иметь большее РР – у МО с тубусом РР меньше, чем у МО с внутренней фокусировкой при равном ФР.
8) По конструктиву. Тут больше имеется ввиду материалы корпуса, общая прочность и защищенность. Материал корпуса – металл, металл/пластик, пластик. Пластиковые наиболее хрупкие, зато более легкие, чем металлические. МО могут быть в пыле- и влагозащищенном исполнении частично или полностью. МО с тубусом обладают меньшей защитой. Защищенные МО можно использовать в более агрессивных природных условиях.
9) По светосиле. Чем больше светосила МО – тем точнее у него автофокус в условиях недостаточной освещенности и тем светлее картинка в видоискателе камеры, что важно для ручной фокусировки. Также светосила определяет совместимость с телеконверторами и удлинительными кольцами, если важна работа автофокуса.
10) По аксессуарам. Наличие бленды, штативной лапы.
11) По диаметру под светофильтр. Важно для совместимости со способами дальнейшего увеличения масштаба (например, с макроконверторами, макролинзами, перевертышами) и с некоторыми системами макросвета.
Главное, что я хочу донести – подбирать макрообъектив нужно под себя, под свои задачи, под свои условия съемки, и тогда выбор вас никогда не разочарует.
Пример.
В качестве иллюстрации приведу пример использования этого подхода к выбору макрообъектива на моем примере.
Рассматривал много вариантов: Micro-Nikkor AF 60/2.8D, Micro-Nikkor AF 200/4D, Sigma 105/2.8 OS, Sigma 150/2.8 OS, Micro-Nikkor AF-S 105/2.8 VR, Tokina 100/2.8, Micro-Nikkor AF 105/2.8D.
Вариант для дистанционной съемки, в том числе со штатива, у меня есть - AF-S 300/4 + 500D, так что после некоторых колебаний длинные МО отбросил.
Долго обдумывал покупку Sigma 150/2.8 OS. По сумме качеств довольно интересное предложение. Но отдельный телевик у меня есть (это AF-S 70-200/2.8 VR II), RAYNOX на нее без переходного понижающего кольца не поставишь (теряется быстрота установки), телеконвертор TC-14E II тоже. Штативная лапка хорошая вещь, но конструкция ее не очень удобная с точки зрения компактности переноски (выступает винт сбоку), размер МО довольно большой, как и вес, и таскать куда-нибудь еще, кроме специально макросъемки, наверное не захочу, а отдельная макросъемка у меня бывает не так часто. Еще несколько напрягла ситуация с бокэ Sigma 150/2.8 OS - оно какое-то нервное, грубое, не очень красивое, для изолирования объекта (предметка) плохо подходит. С автофокусом в макро вроде проблем не было, тем более есть лимитеры, но на стаб некоторые обзоры ругаются, особенно на провал на 1/60 (как и у сигмы 105/2.8 OS) и на всего 2 стопа в теледиапазоне.
C Sigma 105/2.8 OS почти такая же история с бокэ и стабом. При нормальном конструктиве, и сравнимой с никкором 105 VR цене, данные недостатки не очень хорошо смотрятся, да и телеконвертор TC-14E II не поставишь...
Вопрос по поводу AF 200/4D пока отложил на будущее. Объектив уникальнейший у никона, и заслуженно хороший, это чисто макрик со слабым автфоокусом, но в макродиапазоне ручная фокусировка на высоте.
AF 60/2.8D очень заинтересовал, особенно уникальным NOCT дизайном и своим оптическим качеством. Планирую на будущее, когда куплю ФФ .
Tokina 100/2.8. Практически то же самое, как и мой бывший Тамрон 90/2.8, как Micro-Nikkor 105/2.8D, не очень интересно в итоге. Отличается конструктивом (лучше) и отверточным автофокусом.
Так что остался Micro-Nikkor AF-S 105/2.8 VR, который я и приобрел. У меня китайская сборка, претензий по качеству и конструктиву нет, объектив вполне отвечает стандарту "Golden Ring", что не может не радовать, были по этому поводу некоторые опасения.
Это один из лучших вариантов для макросъемки с рук. Что хорошо - совместимость со всеми моими улучшайзерами для макросъемки - через переходные кольца (было 67-77, докупил 62-67) ставлю на него полярик и Canon 500D, RAYNOX DCR-150 и DCR-250 ставятся с родным адаптером, позволяя его быстро ставить при необходимости, присоединяется телеконвертор TC-14E II. С телеконвертором работает автофокус в обычном и макро диапазоне, хотя в мануале обещали, что работать не будет.
Сравнение AF-S 105/2.8 VR vs Tamron 90/2.8 Di II:
1) Оптическое качество. Практически одинаково хороши. На самом деле по данному показателю в два раза более дешевый тамрон находится на уровне никкора. У никкора совсем немного больше резкость и поменьше ХА, но на снимках это не всегда видно. Что и неудивительно. В макродиапазоне почти все современные МО очень хороши, различия кроются в других областях.
2) Конструктив. Полная победа никкора. Пластиковый тамрон не идет не в какое сравнение с пыле- и влагозащищенным никкором. У никкора удобнее переключатель автофокуса, нет выезжающего тубуса.
3) Автофокус. Полная победа никкора. Есть возможность в любой момент довести фокус руками у никкора, у тамрона надо сдвигать кольцо фокусировки, иногда оно заедает, что не очень радует. Скорость автфокуса очень сильно отличается - SWM позволяет никкору фокусировать значительно быстрее и практически бесшумнее, что очень важно для съемки подвижных, кормящихся, летающих, пугливых насекомых.
4) Ручной фокус. На мой взгляд, тут тамрон получше. У него хорошее удобное кольцо фокусировки, с большим ходом. У никкора тоже довольно удобная ручная фокусировка, как ни странно для объектива с быстрым автфокусом.
5) Рабочее расстояние (от передней части объектива до объекта съемки). Полная победа никкора. При равном МДФ за счет длинного выезжающего тубуса у тамрона РР порядка 6-8 см, что на уровне AF 60/2.8D. У никкора 15-18 см. разница более, чем двукратная. Опять же, это позволяет никкору снимать более пугливых насекомых.
6) Работа в макродиапазоне. Никкор удобнее за счет большего РР, более быстрого и бесшумного автофокуса, доводки фокуса. Но есть одно но. У никкора есть такой эффект, как "focus breathing", ибо фокусировка происходит уменьшением ФР (при увеличении 1х реальное ФР порядка 70мм), и масштаб изображения меняется скачком, что может затруднить съемку предметки со штатива без специальных фокусировочных макрорельсов. У тамрона фокусировка производится увеличением расстояния до задней фокальной плоскости, то есть выдвижением тубуса, масштаб меняется не так скачкообразно, со штатива немного удобнее снимать, но макрорельсы все равно нужны . С рук огромное преимущество у никкора, со штатива - у тамрона. Стаб в макро при больших увеличениях практически не нужен, но при чуть меньших увеличениях 1:5-1:10, некоторая польза от него есть.
7) Работа в теледиапазоне. Полная победа никкора. Стаб позволяет снимать с более длинными выдержками, с меньшим процентом брака, быстрый автофокус с лимитером, плюс у никкора очень хорошее бокэ, на открытой практически на уровне 70-200/2.8 VR II, и по многочисленным отзывам пользователей есть некоторая оптимизация как портретника. Я этот вопрос проверю при случае, ибо есть с чем сравнивать, но все я считаю, что макрики дают слишком сильный микроконнтраст для женского портрета.
Вывод - если интересует только оптическое качество в макродиапазоне, то тамрон 90/2.8 будет неплохой альтернативой никкору 105/2.8 VR. Если нужен быстрый автофокус, большее РР, работа в теледиапазоне, совместимость с родными телеконверторами, констурктив - то тогда надо выбирать никкор.