Наличие внешних вызовов и угроз относительно того или иного государства, как правило, оказывает непосредственное влияние на характер внутриполитической борьбы в нем. Чем опаснее вызов и динамичней угроза, тем активнее внутренняя полемика относительно путей самозащиты и сохранения национальной безопасности государства. Внешний вызов может способствовать как консолидации национальной политической элиты, так и обострению внутриполитической борьбы. В итоге, это суммарный результат национального выбора, продукт широкого внутриполитического консенсуса по приоритетам национальной и государственной безопасности, либо же отсутствия такового консенсуса.

Государства, подверженные интенсивному внешнему влиянию, как правило, характеризуются и весьма активным внутриполитическим процессом. К таковым можно отнести все государства постсоветского пространства. В некоторых из них, таких как Украина, Грузия, Белоруссия, Киргизия, Молдавия, Армения, Таджикистан, внешнеполитическая повестка доминирующим образом определяет характер внутренней борьбы.

В других - Узбекистан, Туркмения, Азербайджан - данное влияние внешних вызовов и угроз на внутреннюю политическую ситуацию удается сдерживать репрессивными методами, либо жестоко подавляя любые оппозиционные движения, либо чисто технически заглушая информационную остроту внешних проблем и активно пропагандируя мнимую эффективность внешнеполитического курса власти. Безусловно, такие способы нивелирования значимости внешнего фактора во внутренней жизни государства, в конечном итоге, не способствуют укреплению его национальной безопасности.

Особняком в этой группе стран держится, пожалуй, Казахстан. Здесь, как представляется, еще не в полной мере раскрылся мощный потенциал внешнего фактора, а посему его влияние на внутреннюю политическую жизнь было ограничено. Однако события последнего периода позволяют констатировать, что проблема внешнеполитического выбора и сопротивления внешнему влиянию встала и перед казахской элитой и, тем самым, начала непосредственно и прямо влиять на внутреннюю политическую жизнь в этой стране.

Внешняя повестка самым активным образом влияет на внутреннюю политическую жизнь и таких стран, которые, на первый взгляд, стабильны и обеспечены в плане защиты от влияния внешних факторов. Хотя текущие исторические процессы на Ближнем Востоке затрагивают практически все обширное евразийское пространство, включая Китай, государства Евросоюза. В этой связи активнейшая внутренняя полемика вокруг внешних проблем наблюдается в Турции, Иране и Израиле. Интересы внешних игроков способствовали смене власти и полному переустройству внутренней политической системы Египта. На очереди Сирия. Хотя всего лишь несколько лет назад никому и в голову не могло прийти, что вешний фактор скажется на внутренней жизни этих стран самым решающим и разрушительным образом.

Внешняя политика традиционно является одним из ключевых пунктом политической повестки США и важнейшей темой внутренней политической полемики. Поведение и решения ведущих политиков Германии, Великобритании и Франции на внешнеполитической арене сегодня детально анализируются и обсуждаются их политическими оппонентами, зачастую становясь доминирующей темой внутренних дебатов. Нарастающий кризис в Европейском союзе, приобретший в последние месяцы характер грандиозной идеологической проблемы, рождает перед всеми странами мира максимально актуальные проблемы, требующие срочных внутренних дебатов и решений.

Поразительно, но это факт! В описанных условиях практически вся внутренняя политическая активность и информационная повестка России сконцентрирована вокруг заведомо пустопорожних и мизерных с точки зрения глобальных вызовов и угроз тем. В лидерах информационных сюжетов внутриполитической жизни - 40 тысяч евро "политика" Навального, деньги Ксении Собчак и политическая "карьера" ее матери, омерзительная акция развязанных девиц, ударивших по самим основам государства, но ставших при этом объектами всеобщей заботы и сострадания.

Показательно на этом фоне, что оппозиционные акции, организованные этой частью российской политической элиты, представляли собой чистые технологические PR-акции, построенные на демагогии и символике, а посему не способствовали разворачиванию реальной внутриполитической дискуссии вокруг важнейших проблем российского государства и не оставили какого-либо существенного внутриполитического осадка. Их сухой остаток - радикализация внутреннего протеста, поляризация общества без внятно артикулированной политической программы действий.

Складывается ощущение, что российской общественности искусственно навязывается некая маргинальная внутриполитическая повестка, никоим образом не затрагивающая действительно судьбоносные проблемы и вопросы. При этом чувство внешней угрозы старательно притупляется. Реакция власти против выступлений маргинальных групп не может не нести аналогичного маргинального характера. Более того, зачастую внешние силы охотно используют эту маргинальную внутреннюю повестку дня России против нее же самой, но уже во внешнеполитическом измерении.

В любом случае, проблемы коррупции и несправедливости, при всей их важности, не могут целиком и полностью формировать платформу какого-либо серьезного политического субъекта, претендующего на всероссийский масштаб влияния и поддержки. Если же таковое влияние наблюдается без соответствующей масштабной политической базы, то мы однозначно имеем дело с продуктом информационной манипуляции.

Политик, который не формулирует свою позицию и вообще не комментирует интересы и политику своей страны в связи с событиями на Ближнем Востоке, в Евросоюзе, глобальным столкновением военных программ и кризисом международной политической системы в целом, не затрагивает ее трансграничные проблемы, является в условиях и ситуации России обыкновенным аферистом. Эксперты и аналитики, серьезно рассуждающие о перспективах такого политика, утверждающие, что он имеет хоть какой-то рейтинг поддержки среди россиян, являются пособниками и участниками развивающейся аферы, цель которой отвести внимание общественности от действительно судьбоносных процессов, выжать личные дивиденды и привилегии.

Источник