Кинопродюсеры готовы делиться доходами от проката с государством, если государство сумеет защитить их от воровства

Фото: РИА НОВОСТИ/Алексей Куденко

В мае должно состояться заседание попечительского совета — высшего органа Фонда кино. Как ожидается, по его результатам будет расширен круг студий-«лидеров». По информации, которой располагают «Известия», список компаний, получающих приоритетное государственное финансирование, может пополниться за счет компаний Александра Роднянского, Алексея Учителя и киностудии «Ленфильм».

Возможно, на заседании встанет вопрос и о возврате части государственных средств после проката. О том, как может работать механизм возврата, исполнительный директор фонда Сергей Толстиков уже подробно рассказывал в интервью «Известиям». С его точки зрения, схема должна быть дифференцированной: проблемное, социально значимое кино возвращает государству порядка 10% от дохода компании с учетом коэффициента участия фонда. А зрительские жанры, такие как комедия и мелодрама, — до 50%. Причем все эти деньги фонд направляет на создание новых проектов.

Вопрос о возврате средств от проката стал и предметом переписки между Министерством культуры и Министерством финансов РФ. В частности, в письме заместителя министра культуры Павла Хорошилова от 01.03.2012 в правительство РФ (письмо подписано Хорошиловым как врио министра) сказано: «...вопрос определения дополнительного источника финансирования отечественного кинематографа на данном этапе может быть решен исходя из увеличения доли отчислений от части средств, получаемых кинопроизводителями от проката и других видов использования национальных фильмов, созданных при государственной поддержке…. Увеличение процента отчислений до 30% полученной господдержки позволит ежегодно получать Фонду кинематографии на развитие отрасли до 1 млрд рублей».

Однако подобная перспектива не вызывает энтузиазма у российских мейджоров. По мнению главы компании СТВ Сергея Сельянова, объем рынка не дает возможности для увеличения процента возврата по сравнению с теми 5%, которые есть сейчас.

— Что толку, если «Шпион» отдаст 30% от того, что вложил фонд? Проект и так для продюсеров убыточный. Притом что фильм этот, на мой взгляд, — настоящее явление, свежее слово, — говорит Сельянов. — Или тот же «Высоцкий», или «Дом» Олега Погодина. Это фильмы-события, которые потребовали больших затрат. Получается, одной рукой давать, другой забирать — в чем смысл? Надо же учитывать момент целесообразности, а не просто стремиться к тому, чтобы выглядело красиво: «Вот смотрите, сколько денег вернулось!» Ну, появятся у вас эти самые деньги, которые опять будут размазывать тонким слоем, как это было до реформы.

С точки зрения Сельянова, Фонд кино должен продолжать действовать по той же схеме, по которой действует сейчас. Но могут быть созданы и другие фонды — например, внебюджетный инвестиционный фонд, который аккумулировал бы деньги дольщиков, готовых вкладываться в кино. То есть часть бюджета фильма — это государственные, фактически невозвратные, средства. Часть — кредиты, которые берет продюсер. А часть — деньги из инвестиционного фонда. И они, конечно, должны возвращаться.

Еще один возможный вариант, с точки зрения Сельянова, — субфонд из бюджетных средств. Когда продюсеру предоставляется возможность получить дополнительные государственные деньги, но с иной степенью ответственности. Если студия снимает комедию или мелодраму, можно взять дополнительные субсидии из этого субфонда, поскольку шансы на возврат достаточно высоки. И это еще один дополнительный инструмент для финансирования кинематографа. «Чем больше инструментов, тем лучше», — считает Сельянов. 

Дмитрий Рудовский, генеральный директор еще одной компании-лидера, «Арт-Пикчерз», полагает, что попытка директивного создания частных инвестиционных фондов бессмысленна.

— Они будут возникать естественным путем, когда поймут, что на кино можно зарабатывать. То, что сейчас их нет, как раз и есть признак нездоровья ситуации, — утверждает он.

Именно это «нездоровое» состояние рынка, по мнению Рудовского, не позволит сделать эффективным повышение процента возврата.

— Это же не деньги, которые продюсерами кладутся в карман, они в любом случае возвращаются в производство, — говорит он. — Это некая компенсация со стороны государства за состояние рынка: активность пиратов, низкие закупочные цены телеканалов…

Анатолий Максимов, глава компании «Дирекция кино», произведшей самый коммерчески успешный российский фильм прошлого года, «Высоцкий», полагает, что сосредоточиться сейчас именно на возвратности означает уйти от основных проблем.

— Многие кинотеатры продолжают утаивать деньги. По нелегальным интернет-просмотрам фильмов Россия за год сдвинулась с 10-го места в мире на 4-е. Поэтому, на мой взгляд, вопрос, куда отдавать и сколько отдавать, вторичен до тех пор, пока нет базы для этих отчислений, — говорит Максимов.

Схожее со своими коллегами мнение высказывает и генеральный директор студии «Главкино» Илья Бачурин. С его точки зрения, если бы российское кино было способно возвращать деньги, государственная поддержка оказалась не нужна: фильмы снимались бы на частые инвестиции.

— Сейчас наша киноиндустрия мертва, — утверждает Бачурин. — Ее надо поддерживать на аппарате искусственного дыхания. Это и делает государство, за что ему большое спасибо. Но спрашивать в этот момент, а способен ли больной пробежать стометровку, бессмысленно. Он ее не пробежит. Он привязан трубками к аппарату.

Иными словами, ведущие игроки российского кинорынка едины в том, что, лишь устранив препятствия, мешающие развитию индустрии, государство может заговорить об увеличении процента возврата средств.

На проходившей в позапрошлую субботу конференции «Российский прокат. Перезагрузка» Константин Эрнст заявил, что проблемы электронного билета и пиратства поддаются решению, если проявить волю и сломать коррупционные схемы, которые блокируют принятие необходимых законов. Подобные заявления звучали и прежде. Вопрос, услышит ли их государство на этот раз.

Источник